Non solo questione di cemento, verde e indici edificatori. Il vizio d’origine del PGT è ideologico
Il Piano di governo del territorio, emendato dopo un dibattito di sette mesi e votato per l’adozione dal Consiglio comunale di Milano il 14 luglio, è disponibile da alcuni giorni ed è scaricabile anche dal sito di Chiamamilano. Da questo momento i Milanesi potranno farsi un’idea del documento destinato a cambiare, in peggio a nostro avviso, il volto di Milano, il suo profilo urbanistico, la qualità della vita e dei servizi nei prossimi decenni. Infatti, nonostante per legge il PGT abbia un orizzonte temporale di cinque anni, come sostengono molti autorevoli osservatori –tra i quali i professori Giuseppe Boatti e Fabio Brenna del Politecnico di Milano– il documento sostenuto dalla Giunta programma una cementificazione della città che per quantità può coprire tranquillamente un secolo!
La posizione di questo giornale è nota. Con trasparenza e abbondanza di argomenti dall’inizio dell’anno abbiamo messo in luce gli aspetti più critici del PGT. Abbiamo tentato di porre sotto la lente d’ingrandimento i rischi e le contraddizioni, sottoposto al dibattito pubblico i pareri autorevoli dell’Ordine degli architetti della Provincia di Milano e dell’Istituto nazionale di urbanistica, dimostrato attraverso un sondaggio condotto da uno dei più autorevoli istituti demoscopici del Paese quanto il Piano di governo del territorio sia poco conosciuto e ancor meno apprezzato dai Milanesi.
Non si tratta di una semplice questione “ambientalistica”. Si potesse risolvere tutto nella formula più verde meno cemento, sarebbe bastata, ad esempio, una battaglia più incisiva per modificare i coefficienti assegnati agli Ambiti di trasformazione urbana.
Come si usa dire, il problema sta a monte. Non si tratta di tecnicismi, sia pure importanti, né solo di indici e cubature da rivedere.
Il vizio d’origine sta nel presupposto ideologico che anima il PGT e nelle domande, per ora senza risposta, che ne conseguono.
Il presupposto ideologico è una cieca fiducia nel mercato come unico motore di sviluppo urbanistico e sociale di una comunità e nella conseguente devoluzione dei servizi ad una logica nel quale il pubblico ha un ruolo progressivamente marginale.
In quest’ottica l’alfa e l’omega sono un’unica cosa, un circolo vizioso che gira come una betoniera, costruire e ancora costruire, o meglio prevedere e consentire di farlo.
Ne derivano esiti paradossali, domande a cui nessuno sembra volere dare risposta.
Perché in una città che ha molti vuoti piuttosto che riqualificare si vuol costruire?
Perché si vuol edificare per almeno mezzo milione di nuovi abitanti quando si sa che nel migliore dei casi nel prossimo quindicennio i nuovi milanesi saranno meno di cinquantamila?
Perché il nuovo verde e i nuovi servizi sono stati subordinati al nuovo costruito? Con la conseguenza non poco bizzarra che per ottenere tutto il verde promesso bisognerà sperare in tutto il cemento minacciato.
Perché si mette nero su bianco un piano che prevede appena il 5% di residenza popolare sul totale del nuovo costruito, quando è noto che oggi la domanda maggiore è proprio quella?
Perché si prevedono ambiti di trasformazione urbana con indici edificatori spropositati giustificandoli con l’assicurazione di nuove infrastrutture di trasporto, quando è del tutto evidente che fondi per i mezzi pubblici non ce ne sono come insegna il taglio di oltre 300 milioni di euro che la manovra correttiva di Tremonti si appresta ad imporre al trasporto pubblico regionale?
Sono queste le domande che la città dovrebbe porsi, sul PGT, ma soprattutto sul proprio futuro.
Beniamino Piantieri
Non si tratta di una semplice questione “ambientalistica”. Si potesse risolvere tutto nella formula più verde meno cemento, sarebbe bastata, ad esempio, una battaglia più incisiva per modificare i coefficienti assegnati agli Ambiti di trasformazione urbana.
Come si usa dire, il problema sta a monte. Non si tratta di tecnicismi, sia pure importanti, né solo di indici e cubature da rivedere.
Il vizio d’origine sta nel presupposto ideologico che anima il PGT e nelle domande, per ora senza risposta, che ne conseguono.
Il presupposto ideologico è una cieca fiducia nel mercato come unico motore di sviluppo urbanistico e sociale di una comunità e nella conseguente devoluzione dei servizi ad una logica nel quale il pubblico ha un ruolo progressivamente marginale.
In quest’ottica l’alfa e l’omega sono un’unica cosa, un circolo vizioso che gira come una betoniera, costruire e ancora costruire, o meglio prevedere e consentire di farlo.
Ne derivano esiti paradossali, domande a cui nessuno sembra volere dare risposta.
Perché in una città che ha molti vuoti piuttosto che riqualificare si vuol costruire?
Perché si vuol edificare per almeno mezzo milione di nuovi abitanti quando si sa che nel migliore dei casi nel prossimo quindicennio i nuovi milanesi saranno meno di cinquantamila?
Perché il nuovo verde e i nuovi servizi sono stati subordinati al nuovo costruito? Con la conseguenza non poco bizzarra che per ottenere tutto il verde promesso bisognerà sperare in tutto il cemento minacciato.
Perché si mette nero su bianco un piano che prevede appena il 5% di residenza popolare sul totale del nuovo costruito, quando è noto che oggi la domanda maggiore è proprio quella?
Perché si prevedono ambiti di trasformazione urbana con indici edificatori spropositati giustificandoli con l’assicurazione di nuove infrastrutture di trasporto, quando è del tutto evidente che fondi per i mezzi pubblici non ce ne sono come insegna il taglio di oltre 300 milioni di euro che la manovra correttiva di Tremonti si appresta ad imporre al trasporto pubblico regionale?
Sono queste le domande che la città dovrebbe porsi, sul PGT, ma soprattutto sul proprio futuro.
Beniamino Piantieri
